SLAVONSKI BROD - Je li u Cankarevoj ulici doista bio parkiran misteriozni bijeli kombi? Pitanje je to oko kojega se vrtjela jučerašnja (petak) rasprava na suđenju Deniju Županu (21) iz Slavonskog Broda, optuženom da je u travnju prošle godine očevim BMW-im na nogostupu pokosio tri tada petnaestogodišnje djevojke koje su se vraćale kući iz škole. Jedna je učenica tom prilikom poginula, druga ostala bez noge, a treća teško ozlijeđena, piše Večernji list.
Obrana, naime, pokušava dokazati kako, suprotno navodima tužiteljstva i svjedokinje Jasenke Sabljak Živić, u ulici nije bilo nikakvog kombija te kako je temeljni razlog zbog kojega je Župan izgubio kontrolu nad vozilom i sletio s ceste udarna rupa na kolniku.
- Svjedokinja je u prvom iskazu državnom odvjetništvu kazala kako je vidjela i samu nesreću, da bi kasnije to opovrgnula. Ako je taj dio njezinog iskaza neistinit, onda je neistinit i ovaj koji govori o postojanju bijelog kombija – rekao je Županov branitelj Alojzije Fiuri. Obrana je osporila i iskaz policajca Andre Bačanovića, koji je sudjelovao u obavljanju očevida na mjestu nesreće i koji je u svom iskazu naveo kako je mjerenjem utvrđeno da je dubina ulegnuća na kolniku bila od dva do najviše pet centimetara.
Obrana, međutim, tvrdi kako je naknadnim vađenjem uzoraka asfalta utvrđeno kako je rupa duboka između 15 i 20 centimetara. Županov odvjetnik drži kako je policajac svojim iskazom pogodovao tvrtki "Cestar" i njezinu direktoru Renatu Samardžiću, kojeg je Župan kazneno prijavio jer je dan-dva nakon nesreće zatvorio oštećenje novim slojem asfalta i protiv kojeg se vodi odvojeni postupak na Županijskom sudu. Policajac je potvrdno odgovorio na upit branitelja mora li vozilo koje se kreće tom stranom ceste prijeći kotačima preko rupe. Inače, tužiteljstvo je za okrivljenika zatražilo kaznu zatvora od pet godina, uz zabranu upravljanja motornim vozilima u istom trajanju.
- Najnoviji
- Najstariji
-
Važna obavijest
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona. -
Tonda18.10.2014. u 15:51
Zasto nitko ne postavi pitanje odgovornosti roditelja koji je dao auto ? (Ako se roditelj brani s tezom..kako nije dao nego je sin sam kljuceve uzeo...svi znamo sto bi se dogodilo da npr ostavimo otkljucan auto i netko ga opljacka..mi... Prikaži sve bi dobili prijavu jer smo svojim nemarom poticali nekoga na kradju ) ..pa tko uopce zastupa obitelji ostecenih??!!!..a zna da po zakonu sin ne smije upravljati s njim..kazneno goniti vlasnika auta ...a s 90 km/h ..s takvim iskustvom ..nisu ni potrebne rupice na cesti ..cemu skretanje s teme na sudu ..o nekim rupicama itd..momak nije smio upravljati s tim vozilom..i Amen...
-
6e1f7b93f23a659d0dec86facb4d6e879d4e21b517.10.2014. u 20:49
rakija@...sjećaš me se? Prije si me prozivao jer pripremam "lomaču" za bukovačkog manijaka, i da sve treba prepustiti sudu, a ne javnom linču. Stoga, javni linč i baklju prepusti zloj Aciji, a ti i dalje budi fin. E da, dorh... Prikaži sverh je onom manijaku uvalio, ne jednu, već dvije optužnice iz, zamisli, čl.160. Izgleda da ne moram proučiti "tonu materije" kao što si mi savjetovao.
- Prikaži sve komentare
-